抗生素耐药性:药物公司为什么不开发新药来阻止超级细菌?

抗生素耐药性:药物公司为什么不开发新药来阻止超级细菌?

抗生素耐药性:药物公司为什么不开发新药来阻止超级细菌?

Antibiotics
世界卫生组织计划在世界抗生素宣传周期间开展其首次全球运动,以更好地使用抗生素。 照片:

美国食品和药物管理局上周批准了一种抗生素来抵御导致危险感染的“超级细菌”或细菌菌株,并且未能对任何其他药物做出反应。 不幸的是,这是一个罕见的场合。 在过去十年中,该机构批准了 ,尽管公共卫生官员表示,世界上的医生迫切需要更多药物来应对日益抵抗的细菌日益增长的威胁。

美国每年有23,000人死于抗生素耐药细菌,200多万人患病。 但根据抗菌药物耐药性评论 ,如果没有发现新的治疗方法,到2050年全球每年可能有多达1000万人死于抗生素抗性细菌。

“对于我们所知道的社会保护,必须不断更新新的抗生素,以追求这些抗性逐渐增强的细菌,”专门从事抗生素开发的Cubist Pharmaceuticals Inc.科学事务副总裁Barry Eisenstein说。

尽管有这种紧迫性,但世界上大多数最大的制药公司很久以前就停止生产抗生素,理由是开发成本高,回报低。 今天制造它们的少数几家生物技术公司专注于传染病谱的狭窄片段,似乎最有可能产生利润。 因此,只生产了所需药物的一小部分。

这种差异促使美国政府介入公共激励措施和伙伴关系,以激起人们对这种被遗忘的毒品的兴趣,但到目前为止所采取的措施对该行业的影响有限。 今年早些时候,美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama) 投入 - 这是前所未有的数量 - 用于抗击由耐药细菌引起的危及生命的感染。 研究人员,制药公司和非营利组织领导人表示,只要资源得到巧妙应用,这项公共投资应该有助于恢复抗生素的发展。

过去的抗生素时代

抗生素的黄金时代始于1928年青霉素的发现。从那时到20世纪70年代,开发了270种药物来抵御感染,开创了现代医学的时代。 根据经济学家Adrian Towse和Priya Sharma在出版的“国际商业经济学杂志”上发表的 ,到1990年,世界上最大的制药公司中有18家生产和销售抗生素,业务蓬勃发展。

然后兴趣开始下降。 到1991年,一半的制药商已经从20世纪70年代的水平上削减了对抗传染病的资金。 十年后,包括辉瑞公司,礼来公司和百时美施贵宝公司在内的主要公司完全放弃了抗生素。 ,今天按销售额排名前50位的制药公司中,只有6家仍在进行这项研究

圣路易斯华盛顿大学生物医学技术商业化专家迈克尔金奇说:“如果你看一下退出抗生素领域的公司数量,那么在过去的十年或二十年里它就是三比一。” “对于每家进入的公司,有三家公司退出,进入的公司规模较小,而正在离开的公司则是主要的药品。”

那些离开的大公司表示抗生素开发的科学挑战比以往更加困难。 但专家补充说,与治疗慢性疾病的药物市场相比,治愈传染病的收益很低。 “公司对可以控制的疾病非常感兴趣 - 像高血压这样的慢性疾病,”圣母大学生物化学家说,“在一定年龄之后,你会使用他们的产品直到最后你的生活。“

许多经济学家都支持这些论点,无论他们对那些关注公共卫生的人有多么不满意。 2011年的一项分析显示抗生素的净现值(总体成本和效益的衡量标准)为1亿美元,而肌肉骨骼药物的价值超过10亿美元,而神经治疗的价值为7.5亿美元。 显示,虽然用于尿路感染的抗生素可能拥有2200万美元的净现值,但牙科清洁中常用的另一种抗生素实际上却损失了400万美元的资金,而研究人员分析的所有此类药物的估计范围都在下面零。

“它们在经济上是可行的,但它们在经济上对许多高管来说并不具有吸引力,”诺华公司全球传染病负责人说道,该公司是少数仍在抗生素业务中的大公司之一。

兴趣的复苏

相反,中小型生物技术公司近年来一直是这些关键药物的推动者和动力者,经常这样做,希望一旦他们的想法显示出足够的希望,就可以将产品销售或被主要制药公司收购。

这正是世界第四大制药公司默克公司(Merck&Co。)今年早些时候的情况。 ,这种安排有时会带来盈利 - 默克公司预计新抗生素的销售额将达到10亿美元,其中一家名为Cubicin的已经大幅 。

但那些在这些交易中取得成功的公司主要服务于一系列特别具有破坏性的传染病,其受害者迫切希望得到治疗,而他们高度专业化的药物可能无法提供社会真正需要的日常解决方案。 “这是向公众提供拯救生命药物的一种非常迂回的方式,”Mobashery说。

例如,生物技术公司的一个策略是通过调整现有抗生素的配方来降低开发成本,而不是开发一种全新的抗生素,即使新药可以耐受更长时间的抗药性。 创建Cubicin的研究人员通过采用Eli Lilly丢弃的药物概念来做到这一点。 类似地,药品公司在其管道中含有多种抗生素,试图通过在其上添加抑制剂来增加现有抗生素的使用寿命,该抑制剂能够敲除使细菌具有抗性的酶。

立体主义者还采取了一种策略,即在医院或疗养院中发生静脉注射抗生素,而不是家庭医生处方的类型,并采取更广泛的感染,因为它们更容易直接销售给这些专业设备。 “当你需要与每位全科医生和儿科医生交谈时,对销售和营销的投入比口服抗生素要小得多,”爱森斯坦说。

寻求帮助

虽然这些策略填补了抗生素耐药性的一些重要空白,但美国政府承认,它不太可能完全满足对新药的迫切需求。 这就是为什么在2012年,国会通过了“现在生成抗生素奖励(GAIN)法案”,该法案通过FDA为新的抗生素提供了五年的专利保护和快速审批程序。 美国食品和药物管理局上周批准的名为Avycaz并由Forest Pharmaceuticals生产的药物是根据该条款开发的,公司正在寻求批准该计划下的新药。

虽然延长专利的承诺是诱人的,但诺华公司的Ganem表示,奖励来得太晚,无法正确激励公司承诺使用新的抗生素。 Georgetown大学食品和药物法专家提出了另一种解决方案:一项“外卡”专利,该专利可以让一家开发抗生素的公司在短期内专利独占任何他们选择的药物 - 可能是重磅炸弹的利润可以弥补抗生素的低回报。

政府最近还通过生物医学高级研究和开发机构(Barda)直接向公司提供资金,以帮助支付抗生素开发的费用。 2013年,Barda与GlaxoSmthKline签署了一项价值2亿美元的合作伙伴关系, 药物公司开发多种新药。

展望未来,这一数额似乎是一个公平的估计,可能会诱使制药公司认真对待新的抗生素。 ,Cubist计划今年再次投入至少4亿美元用于其研发,而2013年该公司新所有者默克公司的整个研发预算为75亿美元 随着奥巴马对该地区的12亿承诺,该行业预计会有更多此类机会。

圣路易斯的Kinch说,联邦机构必须记住,近年来,小公司应该承认他们对这些药物的承诺。 “当白宫在抗生素问题上投入大量资金时,他们需要明智地了解他们投资的地方,”他说。 “在默克公司或辉瑞公司投入大量资金可能不如向一家小型公司投入大量资金那么有效。”


载入中...